23.02.2001 г. в г. Добрянка прошла встреча первого заместителя фракции “Союз правых сил” в Государственной Думе В.В. Похмелкина с представителями Координационного Совета профсоюзов города, в ходе которой Виктор Валерьевич ответил, в частности, на вопросы, касающиеся принятия Государственной Думой нового Трудового Кодекса.

В.В. Похмелкин: В Государственную Думу было внесено в общей сложности 5 проектов, из них 2 основных, вокруг которых и шла дискуссия в парламенте и в обществе: первый можно условно назвать “профсоюзным”, хотя его внесли 8 депутатов ГД, второй проект - правительственный.

Суть дискуссии сводилась к следующему: по мнению профсоюзов (не всех, а прежде всего ФНПР), нужно было поддержать именно профсоюзный проект, Правительство настаивало на своем варианте Кодекса. С моей точки зрения (и она в конечном счете возобладала в Государственной Думе), ни один из проектов не годится. В правительственном много уязвимых моментов, их в общем отмечали и правильно, но невозможно было поддержать и профсоюзный по нескольким, но достаточно серьезным причинам.

Первая причина - профсоюзный проект на самом деле не защищает права работников, он содержит много “дыр”, часто оставшихся с советского КЗоТ, который я не считаю образцом в части защиты прав наемного работника. Так, если обратиться к анализу положений, обеспечивающих гарантии наименее защищенной категории граждан, то данные положения не выдерживают критики: на первый взгляд они выглядят безупречными и абсолютно правильными, на самом деле они проявляются обратной стороной, когда переходим к практике. Приведу конкретный пример. Полагаю, что мы все за то, чтобы предоставить конкретные социальные гарантии молодежи, беременным женщинам, пенсионерам и т.д. Но что происходит, когда это делается достаточно примитивно? Вот сегодня в КЗоТе есть норма, запрещающая отказывать беременной женщине в приеме на работу по мотивам беременности, обязывающая работодателя предоставлять и оплачивать отпуск по беременности и родам. Что происходит на практике? На практике беременных женщин под любым иным предлогом на работу просто не принимают, они оказываются неконкурентоспособными на рынке труда. То же самое происходит и с молодежью. Всем понятно, что данную проблему нужно решить так, чтобы на практике не было искажений. Профсоюзный проект данную задачу не решает, поскольку практически напрямую воспроизводит положения ныне действующего КЗоТ, фактически загоняет болезнь внутрь.

Но вариант решения есть, и состоит он в следующем: дополнительные социальные гарантии такой категории граждан должны даваться не работодателем, а государством. То есть, если мы считаем, что беременным женщинам должны создать условия, при которых они могли растить детей, давайте дадим им такое пособие, чтобы на него можно было жить и воспитывать ребенка, и все. Но если при этом женщина захочет еще и работать, пожалуйста, никаких препятствий этому не должно быть, но в данном случае на рынке труда она выступает на равных с иными категориями работников. И тогда ее принимают на работу как выигравшего в конкуренции высококлассного специалиста. И в данном случае проблема решается и с социальной точки зрения, и работодатель не ставиться в положение, когда он вынужден всячески изворачиваться, чтобы не взвалить на себя бремя, связанное с предоставлением различных льгот. Повторюсь, что профсоюзный проект ТК грешит тем. что социальные гарантии воспроизведены в нем без учета рыночной экономики.

Немаловажным представляется и решение проблемы, связанной с регулированием порядка увольнения работников по инициативе администрации по так называемым “виновным” основаниям. Положение, содержащееся в профсоюзном проекте и кажущееся максимальной социальной защитой работников, на деле оказывается тоже не совсем правильным. Так профсоюзы настаивают, что уволить работника можно, но только с согласия профсоюзной организации, а дальше работнику предоставляется право обжаловать увольнение в суд. Я с этим не согласен, у меня иная позиция, которая более радикально защищает наемного работника. Считаю, что в ТК необходимо закрепить положение, в соответствие с которым не работник должен обжаловать уже состоявшиеся (пусть даже с согласия профсоюза) действия работодателя по его увольнению, а работодатель должен идти в суд и в суде доказывать, что работник нарушил условия трудового соглашения и должен быть уволен, и уже суд, оценивая представленные работодателем доказательства должен принимать решение – увольнять работника или нет, а профсоюз в данном случае может встать на защиту работника и представлять и защищать его интересы в судебном процессе. Мои оппоненты говорят, что суды будут перегружены трудовыми делами. Но сегодня теоретически каждое дело об увольнении тоже может оказаться в суде, однако, никакой перегрузки судов не происходит. Убежден, что и при реализации моей позиции в судах не появится шквал дел данной категории, поскольку будут в большей степени и с большей эффективностью задействованы внутренние регуляторы подобных споров. Ведь работодатель прежде, чем идти в суд попытается разрешить спор путем переговоров с работником, и если работник, действительно, проштрафился, тогда он предпочтет по собственному желанию уйти с предприятия (потому что в противном случае будет уволен судом, а это уже серьезно), а если работник чувствует, что он прав, а работодатель чинит произвол, тогда спор может быть перенесен в суд, но в данном случае работодатель не единожды подумает, прежде чем обращаться в суд. Таким образом при реализации данного подхода возникнет совершенно иной уровень отношений. Пока мою позицию по данному вопросу не разделяют ни правительство, ни профсоюзы, но, убежден, что именно при таком подходе законные интересы добросовестного работника будут защищены.

Вторая причина – профсоюзный проект исходит из того, что в стране существует только один профсоюз, что не соответствует действительности. В проекте говориться, что один профсоюз участвует в заключении коллективных договоров. Возникает вопрос: “А почему собственно только один?” На предприятии может быть сколько угодно профсоюзов, значит, это необходимо предусмотреть в проекте ТК. Далее. Предполагалось в проекте, что работодатель должен обеспечить материальные и финансовые условия для деятельности профсоюзов. Хорошо, если на предприятии создана только одна профсоюзная организация, а если их несколько?! Т.е. данные положения должны быть скорректированы. Однако, не могу согласиться с позицией правительственного проекта, который умаляет полномочия профсоюзов, устанавливая большой перечень субъектов, которым предоставляется право защищать интересы наемного работника. Например, наряду с профсоюзами такое право предоставляется советам трудовых коллективов и т.д. Считаю это неразумным, потому что на практике это будет означать, что права работников никто не будет защищать. По моему глубокому убеждению, данные полномочия могут принадлежать только профсоюзам, они для того и создаются, их исключительная цель и задача - защита интересов трудового коллектива в целом и каждого конкретного работника. Скажем, только профсоюзы имеют право заключать коллективные соглашения, участвовать в комиссиях по трудовым спорам - это эксклюзивное право профсоюза, и незачем на него посягать. В то же время не должно быть монополии одного профсоюза. Люди вправе объединяться как им захочется, на предприятии может быть один, а может быть и несколько профсоюзов, но все это должно формироваться естественным путем, а не насаждаться сверху.

Третья причина - недостаточно полно реализован принцип добровольности и взаимных соглашений. Проявляется это в следующем. Предполагается жестко ограничить продолжительность рабочего дня. Но в условиях рыночной экономики данное ограничение на практике приводит к абсурду: работник по собственной инициативе желает отработать больше, а работодатель ему этого не разрешает, поскольку это нарушение закона и работодатель может быть наказан. Полагаю, что в Трудовом Кодексе должно быть закреплено положение, запрещающее принуждение к работе больше определенного времени, но в то же время разрешающее работу свыше этой нормы по желанию работника. Пусть будет индивидуальное трудовое соглашение, в котором будет указано, что работник имеет право работать, например, 12 часов, но за это ему будут больше платить и т. д. То же относится и к заработной плате, несомненно, необходимо установить минимум заработной платы для работников, а у руководителей – максимум, чтобы не было резкого разрыва между зарплатой работников и руководителей. А в этих пределах – кто как договориться. Иначе мы будем просто поощрять уровниловку, что, безусловно, никому не пойдет на пользу - ни работникам, ни работодателю, ни обществу в целом. Полагаю, что если исходить из реальных интересов добросовестного работника (это мой критерий), то всегда можно найти оптимальное решение. Добросовестному работнику необходимо максимально создать условия для труда и всего остального, это безусловно. Но при этом необходимо понимать, что мы и работодателя не можем вязать по рукам и ногам. Если говорить о коммерческой сфере, то рынок подразумевает, что работодатель должен быть максимально гибким, т.е. где-то он развивает производство, где-то условия рынка требуют сократить мощности. Это необходимо понимать, и с учетом этих особенностей устанавливать процедуру увольнения по сокращению штатов. Здесь также необходимо искать сбалансированное решение, жесткие нормы приведут к искусственному сдерживанию занятости - работодатель просто не будет принимать большое количество работников на данное производство, если завтра, когда того потребуют условия рынка, деятельность придется сокращать. Иными словами, и работник, и работодатель должны быть готовы к тому, что есть производства, которые требуют гибкости, и возможны сокращения штатов. То есть очевидно, что увольнение по сокращению штатов должно быть, только исходя из экономической ситуации, а не из произвола работодателя, и более свободно, чем это существует сейчас. В то же время должны быть достойные социальные гарантии для работников, например, в качестве серьезных выходных пособий и т.д.

Таким образом, нравиться ли нам это или нет, но мы должны приспособиться к рыночной экономике, и максимально сбалансировать интересы всех сторон. К сожалению, ни один из имеющихся в Государственной Думе проектов, не отвечает данным требованиям. И в настоящее время образована рабочая группа, в которую вошли по несколько представителей от каждого депутатского объединения, в том числе и от фракции “Союз правых сил” (ваш покорный слуга возглавил делегацию от СПС), вошли представители Правительства, профсоюзов и организаций работодателей. Задачи этой группы – выйти на компромиссный вариант, с тем, чтобы подготовить приемлемый, социально обоснованный текст нового Трудового Кодекса. Задача важнейшая, поскольку нерешение ее тормозит дальнейшие экономические преобразования и в общем отрицательно сказывается на социальном самочувствии огромного количества людей занятых и не занятых сегодня в сфере национального производства. О том, каким образом будет проходить работа над проектом в рабочей группе, обязательно буду информировать своих избирателей.