“Интересы добросовестного работника – в основу нового трудового законодательства”.
Позиция Виктора Похмелкина по реформе трудового законодательства.

В Государственную Думу было внесено в общей сложности 5 проектов нового Трудового кодекса. Однако только вокруг двух из ни них шла дискуссия в парламенте и в обществе. Первый проект можно условно назвать “профсоюзным”, хотя его внесли 8 депутатов Государственной Думы, второй был внесен правительством.

Суть дискуссии сводилась к следующему: по мнению профсоюзов (прежде всего ФНПР), нужно было поддержать именно профсоюзный проект, Правительство настаивало на своем варианте кодекса. С моей точки зрения (и она в конечном счете возобладала в Государственной Думе), ни один из проектов не годится. В правительственном много уязвимых моментов, о них уже многое говорилось, в то же время по достаточно серьезным причинам невозможно было поддержать и профсоюзный вариант.

Первая причина - профсоюзный проект на самом деле не защищает права работников. Он содержит много “дыр”, часто оставшихся с советского КЗоТ, который не является образцом в части защиты прав наемного работника. Так, если обратиться к анализу положений, обеспечивающих гарантии наименее защищенной категории граждан, то вывод можно сделать только один: на практике эти положения дают обратный эффект, хотя внешне выглядят правильными и безупречными.

Приведу конкретный пример. Никто не станет спорить с тем, что молодежи, беременным женщинам, пенсионерам необходимо предоставлять социальные гарантии. Но что происходит, когда это делается достаточно примитивно? Вот сегодня в КЗоТе есть норма, запрещающая отказывать беременной женщине в приеме на работу по мотивам беременности, обязывающая работодателя предоставлять и оплачивать отпуск по беременности и родам. А что в жизни? Ничего, кроме того, что беременных женщин под любым иным предлогом на работу просто не принимают, они оказываются неконкурентоспособными на рынке труда. То же самое происходит и с молодежью. Всем понятно: из сложившейся ситуации нужно найти выход, причем такой, чтобы на практике не было искажений. Профсоюзный проект данную задачу не решает, поскольку практически напрямую воспроизводит положения ныне действующего КЗоТ, фактически загоняя болезнь внутрь. Но вариант решения есть, и состоит он в следующем: дополнительные социальные гарантии такой категории граждан должны предоставляться не работодателем, а государством. То есть, если мы считаем необходимым создать женщинам условия, при которых они могли растить детей, им нужно выплачивать такое пособие, на которое можно было бы жить и воспитывать ребенка. Но это пособие должно предоставлять государство, а не работодатель. Если при этом женщина захочет еще и работать - пожалуйста, никаких препятствий не должно существовать, однако, в этом случае на рынке труда она будет выступать на равных с иными категориями работников. И тогда ее примут на работу как высококлассного специалиста, выигравшего в конкуренции. В данном случае проблема решается и с социальной точки зрения, и работодатель не ставится в положение, когда он вынужден всячески изворачиваться, чтобы не взваливать на себя бремя, связанное с предоставлением различных льгот. Повторюсь: профсоюзный проект ТК грешит тем, что социальные гарантии воспроизведены в нем без учета рыночной экономики.

Немаловажной представляется и проблема, связанная с регулированием порядка увольнения работников по инициативе администрации по так называемым “виновным” основаниям. Положение, содержащееся в профсоюзном проекте и кажущееся максимальной социальной защитой работников, на деле оказывается тоже не совсем правильным. Так, профсоюзы настаивают, что уволить работника можно, но только с их согласия, а дальше работнику предоставляется право обжаловать увольнение в суд. Не могу согласиться с такой постановкой вопроса. Считаю, что в ТК РФ необходимо закрепить положение, в соответствие с которым не работник должен обжаловать уже состоявшиеся (пусть даже с согласия профсоюза) действия работодателя по его увольнению, а работодатель должен идти в суд и там доказывать, что работник нарушил условия трудового соглашения, за что подлежит увольнению. И в данном случае уже суд, оценивая представленные работодателем доказательства, будет принимать решение – увольнять работника или нет, а профсоюз может встать на защиту работника, представлять и защищать его интересы в судебном процессе. Мои оппоненты утверждают, что суды будут перегружены трудовыми делами. Но сегодня теоретически каждое дело об увольнении может оказаться в суде, однако, никакой перегрузки судов не происходит. Убежден, что при реализации моей позиции в судах не появится шквал дел данной категории, т.к. будут в большей степени и с большей эффективностью задействованы внутренние регуляторы подобных конфликтов. Ведь работодатель, прежде чем идти в суд, попытается разрешить спор путем переговоров с работником. Если работник, действительно, проштрафился, тогда он предпочтет по собственному желанию уйти с предприятия (потому что в противном случае будет уволен судом, а это уже серьезно), а если работник чувствует, что он прав, в то время как работодатель чинит произвол, тогда спор может быть перенесен в суд, но в данном случае работодатель не единожды подумает, прежде чем вступать в судебную тяжбу. Таким образом, при реализации предлагаемого подхода возникнет совершенно иной уровень отношений. Пока мою позицию по данному вопросу не разделяют ни Правительство, ни профсоюзы. Однако я убежден, что именно при таком подходе законные интересы добросовестного работника будут защищены.

Вторая причина - профсоюзный проект исходит из существования в стране одного профсоюза, что не соответствует действительности. В проекте, в частности, предусмотрено, что один профсоюз участвует в заключении коллективных договоров. Возникает вопрос: “А почему, собственно, только один?” На предприятии может быть сколько угодно профсоюзов. Значит, это необходимо предусмотреть в проекте ТК. Далее. В проекте предполагается, что работодатель должен обеспечить материальные и финансовые условия для деятельности профсоюзов. Хорошо, если на предприятии создана только одна профсоюзная организация, а если их несколько?! Данные положения, на мой взгляд, должны быть скорректированы.

Однако, не могу согласиться с позицией правительственного проекта, который умаляет полномочия профсоюзов, устанавливая большой перечень субъектов, которым предоставляется право защищать интересы наемного работника. Например, предполагается, что наряду с профсоюзами такое право будут иметь советы трудовых коллективов. Считаю это неразумным, поскольку существует угроза того, что права работников на практике никто не будет защищать. По моему глубокому убеждению, данные полномочия могут принадлежать только профсоюзам. Они для того и создаются. Их исключительная цель и задача - защита интересов трудового коллектива в целом и каждого работника в отдельности. Скажем, только профсоюзы имеют право заключать коллективные соглашения, участвовать в комиссиях по трудовым спорам - это эксклюзивное право профсоюза, и незачем на него посягать.

В то же время не должно быть монополии одного профсоюза. Люди вправе объединяться как им захочется, на предприятии может быть один, а может быть и несколько профсоюзов, но все это должно формироваться естественным путем, а не насаждаться сверху.

Третья причина - недостаточно полно реализован принцип добровольности и взаимных соглашений. Проявляется это в следующем. Предполагается жестко ограничить продолжительность рабочего дня. Но в условиях рыночной экономики данное ограничение приводит к абсурду: работник по собственной инициативе желает отработать больше, а работодатель ему не разрешает, поскольку за подобное нарушение закона последний может быть наказан. Полагаю, что в Трудовом Кодексе должно быть закреплено положение, запрещающее принуждение к работе больше определенного времени, но в то же время разрешающее работу свыше этой нормы по желанию работника. Администрация должна заключить с работником индивидуальное трудовое соглашение, в котором, в частности, может быть указано, что работник имеет право работать, например, 12 часов, но за это ему будут больше платить и т. д. То же относится и к заработной плате.

Несомненно, необходимо установить минимум заработной платы для работников и максимум - для директорского корпуса, чтобы не было резкого разрыва между зарплатой работников и руководителей. А в этих пределах нужно предоставить возможность свободно договариваться, иначе мы будем просто поощрять “уравниловку”, что, безусловно, никому не пойдет на пользу - ни добросовестным работникам, ни работодателю, ни обществу в целом.

Убежден, что основой нового Трудового Кодекса и трудового законодательства в целом должны стать интересы добросовестного работника. Если исходить из реальных интересов работника, можно найти оптимальное решение любой проблемы. К сожалению, ни один из имеющихся в Государственной Думе проектов, не отвечает данным требованиям. Именно поэтому в настоящее время образована рабочая группа, в которую вошли по несколько представителей от каждого депутатского объединения, в том числе и от фракции “Союз правых сил” (ваш покорный слуга возглавил делегацию от СПС), представители Правительства, профсоюзов и организаций работодателей. Задачи этой группы – выйти на компромиссный вариант, с тем, чтобы подготовить приемлемый, социально обоснованный текст нового Трудового Кодекса. Задача важнейшая, поскольку нерешение ее тормозит дальнейшие экономические преобразования и в общем отрицательно сказывается на социальном самочувствии огромного количества людей занятых и не занятых сегодня в сфере национального производства. О том, каким образом будет проходить работа над проектом в рабочей группе, я обязательно буду информировать своих избирателей.

Первый заместитель руководителя фракции “Союз правых сил”
в Государственной Думе Виктор Валерьевич Похмелкин